Parte I de II

Casi inmediatamente después del golpe de estado el 28 de Junio, los grandes medios, aunque hubieran querido contenerse, no podían dejar de señalar un problema que Washington debía enfrentar. El 30 de junio, el diario USA Today resaltaba en un titular: “El día de Obama: la cuerda floja presidencial”. Y en el despliegue del mismo señalaba: “Buenos días desde La Oval [una oficina de la Casa Blanca]. Este díía en 1859, un acróbata francés llamado Charles Blondin caminó sobre una cuerda floja por encima de las turbulentas aguas de las cataratas del Niígara, - exactamente 150 años después, el Presidente Barak Obama conoce esa misma sensación… [sobre] América Latina. Obama intenta hacer frente a la situación del golpe militar en Honduras contra la herencia latina de desconfianza hacia los Estados Unidos”. a

Ese mismo día el Washington Post publica un artículo con el titular “En Política Exterior Obama anda con pies de plomo”, y desarrolla: “El Presidente Obama viene prometiendo cambios audaces en diversos frentes, pero ha conducido su política exterior en tonos grises. Sea en Irán, en China o en Corea del Norte ¿cuando la administración de Obama no se está “moviendo cautelosamente” o “andando con pies de plomo” en el extranjero? El último ejemplo es Honduras, respecto a la cual la Casa Blanca ayer criticó el golpe que depuso a Manuel Zelaya, aunque sin dar todavía una completa señal de desaprobación. ‘Pero al mismo tiempo que condenan el derrocamiento, las autoridades de Estados Unidos no demandaron la restitución de Zelaya’, escribe el diario Los Angeles Times”. b

Diferencias reales o aparentes entre el Presidente Obama y el Departamento de Estado encabezado por Hillary Clinton las trataremos más adelante. Por ahora continuemos con el tema inicial. El artículo de la Associated Press del día 6 de Julio, reproducido en muchos de los principales medios de prensa de EEUU e internacionales, escrito por su corresponsal Néstor Ikeda, tenía el siguiente título: “Obama esta interpretando el papel de un equilibrista sobre la cuerda floja en el drama de Honduras”. El Sr. Ikeda ponía el dedo en la llaga al escribir: “Viendo lo que Obama había prometido a los gobiernos de América del Sur de que nosotros seguiríamos una orientación hacia el dialogo en condiciones de soluciones diplomáticas, parece que él esta mostrando un nuevo papel, por vez primera, al enfrentar el golpe militar en Honduras: un artista ejecutando su acto de equilibrismo en la cuerda floja.” c

“Acto de equilibrista de la Clinton en Honduras”, fue el titular de la edición del 7 de Julio del Christian Science Monitor para el artículo que resaltaba que “La administración de Obama se sumergió profundo en la crisis política del martes en Honduras, ansiosa de ver resuelto el último conflicto en el hemisferio – pero cautelosa de aparecer como el poder hegemónico de antaño, que imponía su voluntad sobre los vecinos más pequeños.” d

En la misma dirección la revista Times el 8 de Julio, escribió: “Desde el golpe, la Casa Blanca ha estado caminando sobre una línea muy fina, entre cultivar una nueva imagen, menos intervencionista, de los EEUU - quien muy frecuentemente ha ayudado a golpes militares en América Latina - y ‘el responder al deseo del hemisferio de que adopte un fuerte liderazgo en la defensa de las normas democráticas’ dice Vicki Gass, asociada superior para los derechos y el desarrollo en la independiente Oficina en Washington para Asuntos Latinoamericanos.” e

El dilema de Washington fue previsto por los medios de línea más dura que apoyan el actual régimen de golpe de estado en Honduras, cuando El Heraldo de Honduras, destacaba el 19 de enero, justo después de la toma del poder de Obama que: “El sabe que no tiene derecho a decepcionar a sus seguidores”… Se reportó que en el discurso de investidura, el más importante de su carrera, “Obama estará como caminando sobre una cuerda floja”. Esto fue en referencia principalmente a la crisis económica, pero también es aplicable a la situación internacional. f

El periódico El Heraldo de Honduras sabía que la oligarquía tenía que inclinar la balanza a su favor.

¿ QUÉ ES LO QUE ESTÁ A LOS DOS LADOS BAJO LA CUERDA FLOJA?
En una importante intervención el 15 de Julio ante el Consejo de Relaciones Exteriores, Hillary Clinton afirmó: “…La pregunta no es si nuestra nación puede o debe liderar, sino como va a liderar en el siglo XXI. Las ideologías rígidas y las viejas fórmulas no son aplicables. Nosotros necesitamos un nuevo modo de pensamiento [mindset]…Y para los enemigos y los que podrían ser enemigos, déjenme decir que centrarnos en diplomacia y desarrollo no es una alternativa a nuestro arsenal de seguridad nacional. Nuestra disposición a hablar no es una señal de debilidad para ser explotada. Nosotros no vacilaremos en defender vigorosamente a nuestros amigos, nuestros intereses y por sobre todo a nuestro pueblo, y cuando sea necesario con el mas fuerte poder militar del mundo. Esto no es una opción que estamos buscando ni tampoco es una amenaza; es una promesa a todos los Norteamericanos… Sobre la pregunta de incrementar los fondos para la Ayuda de Estados Unidos al Desarrollo (USAID). Lo mismo que nunca negaríamos municiones a tropas Americanas llevadas a una batalla, nosotros no podemos mandar nuestro personal civil al campo mal equipado….El estar construyendo la arquitectura de la cooperación global requiere de nosotros idear las políticas correctas y utilizar las herramientas adecuadas. Con frecuencia yo hablo del poder inteligente [smart power] debido a que ello es centro para nuestro modo de pensar y de tomar decisiones. Ello significa un uso inteligente de todos los medios a nuestra disposición, incluyendo nuestra capacidad de convocar y hacer relaciones. Ello significa nuestra fortaleza económica y militar; nuestra capacidad empresarial y para innovar; y la capacidad y credibilidad de nuestro nuevo Presidente y su equipo. Eso también significa la aplicación del antiguo sentido común en hacer políticas. Ello es una combinación de principios y pragmatismo…” g

Tomemos nota de algunas concepciones que deben ser tenidas en cuenta para ser un exitoso equilibrista sobre la cuerda floja:

1. Washington va a liderar el mundo, que son las mismas palabras empleadas por Bush. El problema es que su orientación para la política exterior probó ser un fracaso y amenazó el objetivo de control y dominación de los EEUU.

¿Cómo entonces liderar sin que parezca que es más de la misma era política de Bush? Por ello la Clinton habla de la necesidad de un nuevo modo de pensamiento (mindset).

2. Washington intenta usar la diplomacia, es decir, hacer énfasis en las conversaciones y comprometer otros países en el diálogo. Al mismo tiempo, del otro lado de la cuerda floja al cual Washington evita caer, se encuentra el uso de la fuerza y los militares. Pero, ¿cuán nuevo es este modo de pensamiento? Ella advierte que la buena voluntad de los EEUU para el diálogo no excluye “vigorosamente… y cuando sea necesario [el uso del más fuerte poder militar del mundo”]. Teniendo en cuenta la situación actual en Honduras, ¿que lugar e importancia tiene realmente la rama de olivo en relación al uso del poder militar?

3. “Una mezcla de principios y pragmatismo” Uno puede asumir que el principio esencial es que los EEUU tienen que “continuar liderando” (pero exitosamente, esto es, sin que esto incite a los pueblos y los gobiernos del mundo en contra de los EEUU). El pragmatismo debe significar la necesidad evitar la dependencia solo de lo militar en detrimento de la rama de olivo, como caracterizó a la administración Bush y otras anteriores a la de él. Esto está probando ser un desafío real, al enfrentar, por un lado, la oposición pacífica del pueblo de Honduras y su legítimo Presidente Zelaya, y por el otro, a los que perpetraron el golpe militar y su brutal represión respaldada por la base militar de los EEUU en Honduras. La inagotable y valiente batalla del pueblo de Honduras para poner fin al régimen golpista, puede voltear al mejor equilibrista sobre una cuerda floja que se pueda encontrar en Washington.

Vamos a examinar como el Departamento de Estado va a intentar lidiar con esta situación, que es portadora de muchas lecciones para los pueblos de Suramérica.

EL EQUILIBRISMO DEL DEPARTAMENTO DE ESTADO DE LOS EEUU
El 28 de Junio, el día del golpe, Clinton declaró: “La acción realizada contra el presidente de Honduras, Mel Zelaya, viola los preceptos de la Carta Democrática Inter-Americana, y debe ser condenado por todos. Nosotros hacemos un llamado a todas las partes en Honduras a respetar el orden constitucional y el apego a la ley, a reafirmar sus vocaciones democráticas, y a comprometerse a sí mismos a resolver las disputas políticas, pacíficamente y a través de diálogo. Honduras debe abrazar los principios democráticos que nosotros reafirmamos en la reunión de la OEA acogida por Honduras hace menos de un mes.” h

El Departamento de Estado rehúsa llamarle golpe y no hace referencia a la manera en la cual el Presidente Zelaya fue violentamente secuestrado y forzado a salir de su país, reduciendo esto al término de “acción”. En un delicado acto de equilibrio va más allá, colocando a los sublevados y al gobierno de Zelaya electo constitucionalmente, en la misma posición: “Todas las partes en Honduras deben resolver sus disputas políticas, pacíficamente y a través del diálogo”. i Cuando los EEUU conocen antes del actual golpe del 28 de Junio que algo iba a suceder, ¿ se puede saber que pasó con la paz y al amado pragmatismo de la Clinton? O ¿estaban los EEUU involucrados en el golpe? Los principios de la Clinton del uso de las fuerzas militares, como se señaló anteriormente en su discurso en el Consejo de Relaciones Internacionales, podrían ser perfectamente traducidos como su uso para detener la creciente tendencia de gobiernos y pueblos de Suramérica para construir su propio futuro anti- neoliberal, opuesto a la dominación de los EEUU en esta área.

El 29 de Junio, al día siguiente del golpe, Clinton dijo:”… Los Estados Unidos han venido trabajando en coordinación con nuestros socios en la OEA para formar un fuerte consenso condenando la detención y expulsión del Presidente Zelaya y llamando para una completa restauración del orden democrático en ese país. Nuestra prioridad inmediata es restaurar plenamente el orden democrático y constitucional en ese país. Ahora, la sabiduría de nuestro enfoque, yo pienso, se hizo evidente ayer cuando la OEA y la Carta Democrática Inter-Americana fueron utilizadas como las bases para nuestra respuesta ante el golpe de estado que ocurrió...” j

¿ Se estaba Clinton moviendo más hacia el lado de la diplomacia y distanciando al Departamento de Estado de los que perpetraron el golpe apoyados por los militares? Después de todo, ella menciona “condenar la detención y expulsión del Presidente Zelaya”. Sin embargo, para ser parte de la enérgica declaración de la OEA contra el golpe y por la restitución de Zelaya en su posición como presidente, los EEUU tuvieron que hacer algunas concesiones. Se debe tomar nota del hecho de que la Clinton no menciona el retorno de Zelaya, sino más bien hace referencia general a “una completa restitución del orden democrático en Honduras”.

Y así el vocero del Departamento de Estado Ian Kelly, tuvo que subirse también en la cuerda floja. Justo después de la declaración de la Clinton del 29 de Junio, el vocero del Departamento de Estado Ian Kelly respondió a los reporteros preguntas acerca de Honduras en su habitual y casi diario intercambio con la prensa. Resulta obvio, a partir de los extractos de las transcripciones que aparecen a continuación, que los EEUU con el objetivo de salvar su imagen y al mismo tiempo combinar el pragmatismo como principio, según palabras utilizadas por la Clinton, tuvo que sumarse a la orientación asumida por la OEA. Ello parece haber sido hecho sin mucho entusiasmo, como reflejó en sus respuestas Kelly (los EEUU “firmaron” la resolución de la OEA). El intercambio que aparece a continuación expone también otro tema, la primera de una larga serie de preguntas de reporteros y de ambiguas respuestas del Departamento de Estado, que se extienden ya por un período de más de seis semanas. ¿Que ha estado en juego por más de seis semanas? La respuesta es: en cual de las dos posiciones los EEUU legalmente clasifican el golpe, como un golpe de estado de los militares o no. Esta clasificación legal del golpe como un golpe de estado militar, podría implicar el corte total de la ayuda militar y de otro tipo de ayuda de los EEUU a sus aliados en Honduras.

Ian Kelly respondió a los reporteros preguntas acerca de Honduras, 29 de Junio-

“Pregunta: Bien, Ian, me disculpa, solo para confirmar – entonces usted no le está llamando a esto golpe, ¿es así correcto? ¿legalmente usted no lo está considerando un golpe?

Mr. Kelly: Bien, yo pienso que todos ustedes vieron anoche la declaración de la OEA, la cual le llamó un golpe de estado, y usted oyó justo lo que la Secretaria dijo. Habiendo dicho eso, nosotros también conocemos muy bien de las particularidades de las leyes de los EEUU con relación a esto. Entonces volvamos al tema de la definición legal. Yo no quiero necesariamente hacer política aquí.

Pregunta: ¿Y puedo yo seguir? Me refiero, a que no está claro que es lo que realmente están ustedes buscando, pues ustedes no están exigiendo a la restauración- ustedes están exigiendo la restauración que está en el orden democrático de la constitución, pero ustedes no están exigiendo por el presidente, quien usted ha dicho ha sido legítimamente elegido presidente por su pueblo, para que regrese. Entonces, eso es lo que ustedes-…

Mr. Kelly: Si, es lo que nosotros.

Pregunta: La Secretaria Clinton dijo exactamente- no, la Secretaria Clinton justo dijo que ella no conoce lo que EEUU está exigiendo-

Mr. Kelly: Nosotros, quiero decir, nosotros firmamos una declaración muy fuerte del Consejo Permanente de la OEA que demandaba que el Presidente Zelaya sea reinstalado como legítimo presidente.” k

Al día siguiente el 30 de Junio, Kelly tuvo que enfrentar los reporteros en el mismo tema con relación a si los EEUU consideraban legalmente que había tenido lugar un golpe de estado militar en Honduras

“Pregunta: Honduras

Mr. Kelly: Si, Elise

Pregunta: ¿Podría usted hablarnos acerca de la revisión de la ayuda de los EEUU a Honduras como consecuencia del golpe de estado al Presidente Zelaya?

Mr.Kelly: Si, Como hablamos ayer, existe una cláusula en la sección, yo pienso es la 7008 del acta de operaciones en el extranjero, que nos obliga a hacer una valoración legal de los hechos en el terreno y si procede o no aplicar la cláusula que obliga al corte de la entrega de fondos en esas circunstancias. Así, este es el proceso que está teniendo lugar ahora en nuestra Oficina del Asesor legal.

Pregunta: sin caer en simplismos, y yo entiendo que existen cuestiones legales, pero si Usted está en presencia de un presidente que ha sido depuesto, y tiene tropas que han asumido el mando, sin haber sido electas constitucionalmente, yo estoy...

Mr. Kelly: Si, bien.

Pregunta: No estoy muy segura de cual es la complicación

Mr.Kelly: Bien, okay. Usted oyó lo que nuestra Secretaria dijo ayer. Ella dijo que allí hay un golpe de estado.

Pregunta: Bien…

Mr. Kelly: El Presidente dijo que allí hay un golpe de Estado

Pregunta: Cierto…

Mr. Kelly: Efectivamente estamos ante ciertos hechos, y los hechos son que el orden constitucional en Honduras ha sido revertido. Pero está también que -allí hay un proceso que nosotros necesitamos seguir, y que nosotros estamos siguiendo ahora. Existe también una cuestión legal. Y como todos ustedes conocen, cuando ustedes –cuando de un tema legal se trata, es bueno consultar a sus abogados, y eso es lo que estamos haciendo

Mr.Kelly: Bien, yo pienso que nuestro mensaje va a ser el mismo mensaje que hemos dicho públicamente, que la Secretaria Clinton dijo ayer y el Presidente Obama ha dicho – nosotros pensamos que el Presidente Zelaya es el presidente constitucional de Honduras, electo democráticamente y debe serle permitido llevar a término su mandato. Nosotros estamos trabajando muy estrechamente mediante los mecanismos de la Organización de Estados Americanos, y pensamos que lo que pasa en Honduras es inconsistente con los principios de la Carta Inter-americana y que necesitamos trabajar esto multilateralmente. Al mismo tiempo, se están desarrollando también rápidamente acciones en la ONU.”

Por ello yo pienso que esto es una oportunidad para mostrar nuestro apoyo al presidencialmente, quiero decir, al presidente de Honduras democráticamente electo y también, para decirle a él acerca de cómo hemos estado coordinando con nuestros aliados, y parte de eso es en la OEA.

Pregunta: ¿opina usted que es buena idea la de él de regresar el jueves, como quiere hacer?

Mr. Kelly: Yo no voy a – yo quiero ser preciso- yo pienso es una buena idea para él ser reincorporado a su puesto como Presidente de Honduras.

Pregunta: ¿Estarán los EEUU en disposición de brindarle alguna seguridad a él, si retorna a Honduras el jueves?

Mr. Kelly: Esta no es una pregunta para la cual yo estoy preparado a dar una respuesta, realmente. Sí, Jill.

Pregunta: Sí, Ian, volviendo atrás… si tuviera la amabilidad de permitirme hacer otra pregunta sobre cuestiones legales.

Mr. Kelly: Si

Pregunta: Pero, precisamente, – usted dice constitucional- usted tiene los hechos. El orden constitucional ha sido revertido.

Mr. Kelly: Correcto.

Pregunta: Okay. ¿ Entonces es ese el detonante? ¿ Es eso suficiente para cortar la ayuda? Porque usted dice que hay un proceso legal que hay que seguir.

Mr. Kelly: Si

Pregunta: En otras palabras, ha usted definido- es ese el detonante que nosotros tenemos- usted conoce que se ha echado abajo el orden constitucional, ¿ tenemos entonces el derecho de cortar la ayuda?

Mr.Kelly: Bien, nosotros- como yo digo, eso es un proceso. Nosotros queremos hacer seguro que el recién confirmado Asesor Legal del Departamento de Estado, Harold Koh y su equipo tengan la oportunidad de tomar una determinación con relación a ello.

Pregunta: Okay, entonces…

Mr.Kelly: Entonces eso es lo que está sucediendo exactamente ahora.

Pregunta: Okay. Entonces ¿no es ello suficiente para detener la ayuda? El revertir el orden constitucional, ¿ no es legalmente suficiente para usted como para detener la ayuda?

Mr. Kelly: Nosotros necesitamos que nuestros expertos legales revisen la ley, vean los hechos en el terreno y tomen una determinación.

Pregunta: ¿Cuánto tiempo va a tomar esto?

Mr. Kelly: Oh, no será mucho, yo no le puedo decir exactamente cuanto tiempo va a tomar, pero espero no sea mucho tiempo.” l

En lo expuesto anteriormente se ve como el Sr. Kelly aplaza hacer cualquier comentario respecto a la clasificación del golpe desde la perspectiva y leyes de los EEUU. Ello significa darle más tiempo y una dosis diaria de oxígeno fresco a los militares que estaban (y todavía están) reprimiendo a diario la creciente resistencia en Honduras y obstaculizando sus movimientos. El ejército y la policía estaban también, y están, intentando ocultar todo, y obstruyendo fuertemente la cobertura de la prensa nacional e internacional acerca de lo que realmente está sucediendo en el país. Kelly, además, trata de desviar la responsabilidad de los EEUU, enfatizando rápidamente la necesidad de la diplomacia y la mediación de la OEA. Véase que Kelly dice “nosotros estamos coordinando con nuestros aliados y parte de eso es en la OEA”. Ello plantea la interrogante acerca de ¿quiénes son los aliados de Washington? , ¿Costa Rica, Colombia, Canadá?

Por una parte los EEUU elogian a la OEA, pero al mismo tiempo se reservan el derecho de establecer tratos bilaterales con ciertos gobiernos de su elección. Washington necesita tiempo para organizar con sus aliados y dar luz verde a los golpistas a hacer lo mismo con el apoyo de las oligarquías de derecha de Suramérica y de Miami. Ello representa un velado intento de dividir las fuerzas de la OEA. La justa y correcta resolución de la OEA deviene una cubertura para cualquier cosa, excepto para la restitución del presidente Zelaya. Kelly también rechazó contestar la pregunta acerca de si los EEUU podrían brindar alguna seguridad al Presidente Zelaya si intenta retornar a su país. Este acto de equilibrismo en cuerda floja dice mucho, debido a que cuando Zelaya hizo pública su declaración de que intentaría regresar el 24 de Julio, por vía terrestre desde la frontera con Nicaragua, los EEUU, como veremos más abajo, trató enérgicamente de persuadir a Zelaya de que no lo hiciera. Esto fue hecho de forma tal que cualquier incidente que sucediera, seria considerado por los EEUU como culpa de Zelaya. Esta es la misma posición asumida por los golpistas.

En el siguiente encuentro de prensa brindado por Kelly, el 1 de julio, al dar respuesta a la misma pregunta acerca de cuando sería hecha la clasificación legal del golpe por parte de los EEUU, planteó su desacuerdo con “cualquier adverbio referido al tiempo”. También dijo lo que parece ser una excusa para cualquier posterior demora, que los EEUU toman “sus obligaciones para con la ley muy seriamente”. Sin embargo, parece ser que la ley en la forma de la resolución tomada por la OEA y la ONU, no se adapta a la categoría a la cual se refiere cuando plantea que los EEUU toman sus “obligaciones para con la ley y muy seriamente”.

“Pregunta: para empezar con Honduras, ayer usted nos habló de que la oficina del Asesor Legal ha iniciado su análisis formal acerca de si el Gobierno de los EEUU considera lo ocurrido como un golpe de estado militar.

Mr. Kelly: Correcto

Pregunta: Y por tanto desencadena el corte de la ayuda.

Mr.Kelly: Si

Pregunta: ¿Ya esta completo el análisis? Usted ha dicho también que no piensa que ello debe tomar mucho tiempo.

Mr. Kelly: si

Pregunta: ¿ Está terminado el análisis?, ¿han tomado ustedes una determinación?

Mr. Kelly: Si. Siempre es peligroso cuando usted utiliza cualquier tipo de adverbio de tiempo en una declaración. Desde el punto de vista de los hechos, nosotros no tenemos completa nuestra determinación legal. Como le dije ayer, a través de nuestros asesores legales, estamos evaluando activamente los hechos y la ley en cuestión, lo cual hemos tomado muy seriamente. Hemos tomado nuestras obligaciones para con la ley muy seriamente. Y por supuesto, se le hará saber a ustedes tan pronto como sea tomada una determinación.” m

El 2 de Julio la parte del intercambio con la prensa relacionada con Honduras podemos leerla a continuación, en respuesta a las mismas preguntas de los reporteros:

“Mr. Kelly: Bien, por supuesto, nuestra meta es la restauración de lo constitucional – del orden constitucional en Tegucigalpa, lo que significa la restauración del Presidente Zelaya. Este es un proceso que está siendo llevado a cabo liderado por la OEA. Nosotros pensamos que debe permitirse que ese proceso se desarrolle, y estaríamos en desacuerdo con cualquier acción que significase un obstáculo para el alcance de la salida deseada, que por supuesto, es la restauración de Mel Zelaya en el poder.

Pregunta: Entonces, si me queda claro, ¿ esta usted sugiriendo la posibilidad de que su retorno demasiado temprano, podría ser un obstaacute;culo?

Mr. Kelly: Podría serlo. Y yo pienso que en lo que todo el mundo necesita enfocarse ahora es en esta misión de la OEA encomendada por la Asamblea General Especial de la OEA. Por supuesto, yo no puedo hablar por el presidente Zelaya, pero tengo entendido él ha aplazado cualquier plan de retorno.

Pregunta: ¿Tiene usted alguna noticia acerca de la revisión de un posible corte de la ayuda a Honduras?

Mr. Kelly: Si, yo tengo algo actualizado para ustedes acerca de esto, si pueden esperarse un segundo. Se está llevando a cabo la evaluación legal. Estamos tratando de determinar si la sección 7008 del Acta de Asistencia Extranjera debe ser aplicada. En este momento nosotros estamos tomando algunas acciones para tocar el botón de pausa, es decir, en cuanto a programas de asistencia que nosotros estaríamos legalmente obligados a rescindir si es así se determina, -si los sucesos del día 28 así lo determinan, según está definido – estoy hablando cada vez más como un abogado aquí – como está definido según la Sección 7008 del Acta de Asistencia Extranjera, si está definido como un golpe de estado militar.” n

Mientras esto está sucediendo en Washington, la represión contra la heroica resistencia del pueblo hondureño se mantiene con toda la fuerza.

¿ ES UN GOLPE MILITAR O NO? ¿ HA TOMADO EL DEPARTAMENTO DE ESTADO UNA DECISIÓN?
¡ Todavía no! El 6 de Julio el acto de equilibrio sobre la cuerda floja aún continuaba.

“Pregunta: Bien. Y, entonces, muchachos, ¿no han tomado aún una decisión, -una determinación acerca de si en efecto ha ocurrido un golpe militar y por tanto la ayuda de EEUU tiene que cortarse?

Mr. Kelly: Bien, como dije el jueves, nosotros decidimos que ninguna ayuda debe estar sujeta su cancelación al amparo de esta ley – que ninguna ayuda de este tipo esta ahora fluyendo al régimen de facto. Nosotros estamos aún en el proceso de determinar si se aplica la ley. Pero no nos inclinamos a tomar una decisión definitiva mientras se llevan a cabo iniciativas diplomáticas...

Mr. Kelly: Bien, solo un par de puntos. Uno es que existen – la mayor parte de nuestras actividades están excluidas de esta sección particular de la ley, y ellas son, la ayuda humanitaria y la ayuda para el apoyo de programas de construcción democraacute;tica.

Nosotros hemos decidido no continuar nuestro financiamiento en aquellos programas que pueden ser considerados como teniendo – como brindando directamente ayuda al gobierno o a – lo que nosotros llamamos régimen de facto de Honduras. Y ese es un proceso complicado, pero reconocemos que podemos tomar esta determinación de finalizar, y es por ello que todo programa que pueda ser considerado de ayuda al gobierno ha terminado, nada de este tipo de ayuda está fluyendo en estos momentos." o

Uno puede querer notar que Kelly está preocupado acerca de que cualquier ayuda al régimen de facto sea “interpretada” como una ayuda al gobierno, al utilizar este mismo término dos veces en el mismo párrafo. Ello me hace pensar, volviendo atrás, en la Sra. Clinton y su importante declaración política del 15 de Julio citada anteriormente, cuando ella se refirió a “la capacidad y credibilidad de nuestro nuevo presidente y su equipo. Ello también significa la aplicación del antiguo sentido común en las formas de hacer política. Ello es una mezcla de principios y pragmatismo…”. Acerca de lo que el Departamento de Estado parece estar preocupado en primer lugar y como su principal preocupación es por reconstruir la imagen o credibilidad de los EEUU, a la vez que trata de “liderar” de una nueva manera más efectiva. Dando tiempo y ayuda al régimen de facto contribuyen al principio enunciado anteriormente respecto al objetivo: el objetivo imperialista de los EEUU de dominar, o lo que Washington llama “liderar”. Esta intención se trata de mezclar con pragmatismo: en el caso de Honduras, abstenerse de apoyar abierta y descaradamente al régimen militar, como la desastrosa política de Bush hubiera hecho, la cual solo contribuyó a fomentar los movimientos sociales populares en Suramérica contra el imperialismo norteamericano y las políticas neoliberales.

La rápida derrota del golpe organizado por EEUU contra el Presidente Chávez es un ejemplo de la inutilidad de esta política, que Washington está ahora tratando de evitar. Este pragmatismo se aplica ocultando el blanco real de los EEUU, mediante el uso de los conceptos de diálogo y diplomacia.

El alcance de este artículo no me permite entrar en revisar cuestiones que pueden resultar sutilezas referidas a conceptos jurídicos y cantidades de gasto relativas a las distintas formas de ayuda y apoyo norteamericano - por ejemplo militar, económica, humanitaria y la promoción política de la “democracia”. Prefiero concentrarme en analizar la actual política de Washington, que ha caído en un estancamiento en su empeño de definir rigurosamente la clasificación legal de un golpe de estado militar. ¿Qué implicaciones tendría una clasificación legal del golpe como un golpe de estado militar para la política norteamericana sobre Honduras? Para un análisis completo y muy revelador sobre diferentes formas de ayuda y apoyo norteamericano, ver los dos artículos más recientes de Eva Golinger. p

En el contacto de prensa efectuado el 7 de Julio, Kelly respondió a la pregunta con respecto al retorno de Zelaya como Presidente:

“Mr.Kelly: Si, Bueno, yo pienso, -si usted mira al discurso de hoy del Presidente Obama en Moscú, lo que eacute;l el dijo fue que nosotros vemos una situación en la que un presidente democráticamente electo fue derrocado y exiliado fuera de su país. Y nosotros queremos este principio de que usted no puede tratar con esa clase de conflictos extra-constitucionalmente, y eso es el principio que nosotros queremos ver defendido. Nosotros queremos ver el orden constitucional y democrático restaurado.

Pregunta: Tal parece que usted ha abierto la ventana para una solución diferente, probablemente a partir de unas elecciones adelantadas, o….

Mr. Kelly: Ahora, veremos. Quiero decir, ahora, -quiero decir, y nosotros lo venimos diciendo a todo lo largo del proceso, que: a) nosotros queremos que esos conflictos sean resueltos a través del dialogo y b) hemos visto esto como un problema para la Organización de Estados Americanos y para el– para este forum que es el Forum Inter-Americano. Ahora nosotros tenemos un proceso muy bueno donde ustedes tienen al presidente de Costa Rica, que está de acuerdo con ser el mediador. Por supuesto, este es el principio de un proceso. Y como la Secretaria ha dicho, nosotros no queremos prejuzgar como se desenvolverá el proceso, sino que ahora tenemos un diálogo que está teniendo lugar.”

El Sr. Kelly quiere la mediación del Presidente de Costa Rica, Arias, y que el diálogo “tenga lugar” mientras la lucha en Honduras continúa entre el régimen y la resistencia. Parece que el Departamento de Estado, está deseando y rezando para que la resistencia del pueblo en Honduras se desgaste, se desmoralice y debilite con el transcurso del tiempo. Sin embargo, en el momento en que estas líneas se están escribiendo, esa desmoralización no está ocurriendo a pesar de la represión y las extremadamente difíciles condiciones en que se están desarrollando los acontecimientos.

El 10 de Julio en respuesta a preguntas realizadas de los reporteros, el Secretario Asistente del Departamento de Estado de EEUU Philip J. Crowley, dijo que la negociación de Arias “… es la mejor ruta para resolver esto pacíficamente…”. Sólo cuando el reportero insistió de que si ello significaba el retorno de Zelaya a su posición, Crowley confirmó esto, en todo caso, en palabras. r

¿ ES LA MEDIACIÓN DE ARIAS UN PROCESO NORTE AMERICANO?
Dado que la respuesta a esta pregunta se ha venido exigiendo cada vez más por la opinión pública, el 13 de Julio, a Kelly se le preguntó si la mediación de Arias era o no un proceso Americano.

“Mr. Kelly: Sí. Ben, este no es un proceso Norte Americano. Es un proceso en que todos estamos poniendo de su parte – es un proceso liderado por el Presidente de Costa Rica, Arias, al cual le estamos dando todo nuestro apoyo. Y…

Pregunta: eso a mi me suena como un proceso Norte Americano (risas).

Mr. Kelly: Nosotros estamos apoyando el proceso que lidera el Presidente Arias. No es un proceso Americano –

Pregunta: ¿De quién es el país, en cual parte del mundo?

Mr. Kelly: No es un proceso que este siendo liderado por los Estado Unidos de América (risas). Nosotros solo tenemos que dar – nosotros tenemos que dar tiempo para que este proceso funcione. Y yo voy a precisar- nosotros- nosotros estamos- como yo digo, nosotros estamos firmemente al lado del Presidente Arias. El dijo a finales de la semana pasada que esperaba sentarse de nuevo en una semana con las dos partes, y estas serían el tipo de propuestas que yo espero que ambas partes puedan discutir.” s

Y el 14 de Julio-

“Pregunta: El presidente Zelaya ha planteado, lo que el pueblo considera un ultimátum. El dice que si las conversaciones con el presidente Arias como mediador no le restauran o retornan al poder en la siguiente sesión, entonces ellas habrán fracasado y otras medidas pueden ser, otras medidas tendrán que ser tomadas.

Mr.Kelly: Si

Pregunta: Qué, ¿es esta la misma posición de los EEUU?

Mr.Kelly: Bueno, yo pienso que usted sabe cuál es nuestra posición – es que nosotros pensamos que todas las partes en las conversaciones deben darle cierto tiempo al proceso, no fijar fechas límites artificiales, no hacer algo así – no decir si X no sucede en cierto tiempo, entonces las conversaciones están muertas. Debemos darle oportunidad al proceso y apoyar lo que el presidente Arias está haciendo.

Pregunta: Bien, ¿ Consideraría usted que ellas han fallado si durante la siguiente sesión no resultan en el retorno de Zelaya?

Mr. Kelly: Bien, mire, de nuevo, yo no quiero fijar ninguna fecha límite artificial.

Pregunta: Bien, eso es. -está usted diciendo que la respuesta es no, que usted no está de acuerdo con Zelaya en que ellas hayan fallado si ellas…

Mr. Kelly: Yo pienso que nosotros debemos darle una oportunidad al Presidente Arias.” t

CAMBIA EL EQUILIBRISTA, PERO SE MANTIENE LA MISMA POSICIÓN VACILANTE.
Otro vocero del Departamento de Estado, Robert Woods, respondió a los reporteros el 17 de Julio, del siguiente modo:

“Mr. Woods: Y mire, las conversaciones de paz de Arias no son cosa del pasado, –quiero decir que esto es reciente. Necesitamos darle cierto tiempo. Como yo le dije, el está comprometido con este proceso, nosotros lo estamos, otros en el hemisferio lo están. Nosotros necesitamos permitirles que trabajen. Nosotros necesitamos permitirles marchar adelante. Y así nosotros vamos a continuar alentando a las partes a apoyar el proceso, porque nosotros pensamos que es la mejor manera de retornar al punto hacia donde queremos regresar.

Pregunta: Siguiendo en este tema. ¿ Ha pedido específicamente o urgido el Gobierno de EEUU al Presidente Zelaya, que no trate de hacer otro intento de entrar a Honduras?

Mr.Woods: Yo no quisiera profundizar acerca de los temas que hemos podido haber entrado a discutir o no con el presidente Zelaya. Permítasenos solo decir que nosotros no - como he dicho anteriormente- nosotros no queremos gente dando pasos que en algún modo puedan entrar en conflicto o no contribuir positivamente a los esfuerzos de mediación de Arias.

Pregunta: Entonces ¿ su retorno no contribuiría positivamente al proceso de mediación? ¿Es eso lo que usted está diciendo?

Mr.Woods: Yo no tengo nada más para añadir a lo que ya le he dado a usted.” u

¿QUÉ LE DIJO CLINTON A MICHELETTI?
El 20 de Julio, volvemos a Crowley-

“Mr.Crowley: Y ayer desde Nueva Delhi, la Secretaria tuvo una conversación telefónica con el líder del régimen de facto Sr. Micheletti. Y ella planteó durante su llamada – lo animó a continuar centrado en esas negociaciones y también le ayudó a comprender las consecuencias potenciales de no ser capaces de aprovechar esta mediación.

Pregunta: Ahora, ¿esta es la primera vez que ella, que alguien, yo pienso, ha hablado con Micheletti?

Mr. Crowley: Esta es una pregunta justa, yo no, -nosotros hemos tenido contacto con representantes de ambas partes, pero esta claro que ese es el primer contacto de ella con él.

Pregunta: Entonces no sobre-

Pregunta: ¿Tiene usted algún comentario acerca de cuan firme fue ella en su conversación con Micheletti?

Mr. Crowley: Yo pienso que ella…

Pregunta: ¿ Fue ella bien clara con el Sr. Micheletti de que los EEUU no reconocen al gobierno de facto y que independientemente de sus objeciones durante estas conversaciones de fin de semana, es necesario que se prepare para hacerse a un lado y permitir el regreso del presidente electo?

Mr. Crowley: Yo pienso que fue una conversación telefónica fuerte. Aun más, yo pienso que en lo que ella fue clara fue en recordarle al gobierno de facto, si lo necesitaba, que lo que nosotros buscamos es restaurar el orden constitucional y democrático, una solución pacífica. Nosotros no pensamos que alguien deba dar algún paso que añada riesgos de violencia en Honduras y que nosotros apoyamos completamente la mediación que está llevando adelante Arias.

Pregunta: Entonces ¿ esta usted advirtiendo al Sr Zelaya que permanezca en Nicaragua, o cualquier otro país que le brinde refugio, durante el tiempo de la mediación si ello conduce a una disminución de las tensiones?

Mr.Crowley: Yo pienso que le hemos puesto en claro al presidente Zelaya que nosotros pensamos que la mediación es la vía por donde debe ir. Sí.

Pregunta: Puede usted –hablarnos de cualquier acción fuerte, declaraciones que estén ustedes planeando, si ellos –el régimen de facto, se mantiene en su actual postura-

Mr.Crowley: Quiero decir, que nosotros tenemos opciones si no cambian, también exigencias legales si estas negociaciones fracasan.

Pregunta: Soacute;lo para clarificar eso. Usted ha dicho que le dijo a Zelaya que la mediación es el camino. Pero le ha dicho usted específicamente, “No regreses debido a que es peligroso y puede generar tensión y violencia”

Mr.Crowley: Sí

Pregunta: Directamente, ¿usted le ha dicho eso?

Mr. Crowley: Sí.” v

La conversación entre Clinton y Micheletti no se ha hecho pública. No obstante, yo creo que la Clinton realmente tuvo una llamada telefónica “fuerte” con Micheletti, tal como su secretario señalo en la entrevista que aparece previamente. ¿Por qué es esto? Los golpistas no pueden ni siquiera estar de acuerdo con una propuesta mediadora que esté fuertemente a su favor, mientras continúa la resistencia en las calles de Honduras: ¿Cómo se vería ello para la nueva imagen de política internacional que Washington quiere presentar al mundo? ¿Cómo tomaría esto el pueblo de los EEUU, que ha mostrado estar cada vez más en contra de las políticas de confrontación a escala internacional?

Por otra parte, Zelaya no ha atenido el privilegio de ninguna advertencia privada. Como indicó antes el Departamento de Estado: “No regrese, porque es peligroso y podría crear tensiones y violencia”. Diciendo esto públicamente, ¿ no indica ello, de manera abierta a los golpistas, que Zelaya es un blanco fácil y que no va a disfrutar del apoyo de los EEUU? Compare esto con la llamada secreta a Micheletti: ¿quizás no tan dura como las palabras dirigidas a Zelaya?

La decisión de Washington acerca de la clasificación legal del golpe acorde a las normas de los EEUU no se ha tomado a&ucute;n. Esta eventual decisi&ocute;n decide si los EEUU van a cortar completa y permanentemente, en tanto los golpistas estén en el poder, cortar todo la ayuda militar, económica y política, as&icute; como retirar el reconocimiento diplomático.

El r&ecute;gimen depende completamente para su existencia de la ayuda de todo tipo de los EEUU. Al mismo tiempo del contacto de prensa citado anteriormente (del 20 de Julio) el Departamento de Estado ha dicho que ellos sólo han tocado el botón de pausa en ciertos programas que están temporalmente detenidos. Mas tarde, durante ese contacto, en respuesta a la siguiente pregunta: ¿han ustedes definido legalmente esto como un golpe de estado….? , la respuesta de Mr. Crowley fue: “No”. w

¡Ambigüedad tras ambigüedad!, ¿Significa ello que finalmente los EEUU han definido el golpe como no legal; o ello significa que todavía no han tomado una decisión en este tema? Ello será clarificado mas tarde, cerca de una semana después, el 29 de Julio.

En el siguiente contacto de prensa del 21 de Julio, el vocero comisionado por el Departamento de Estado, Woods dijo en respuesta a una pregunta que “Nosotros estamos en constante contacto con un número de países del hemisferio acerca de las situación en Honduras. Y nosotros creemos que la mediación de Arias marcha por el camino correcto…”. En reacción a otra pregunta relativa al significado que Woods el daba al término “actuando ahora”, él respondió que “lo que yo quiero decir con actuando ahora, es que nosotros tenemos un proceso que está teniendo lugar liderado por el Presidente Arias.” x

Parece claro que la mediación de Arias va poniéndole en las manos a los EEUU el tiempo necesario para tratar de formar alianzas en Suramérica. Esas alianzas son directamente no sólo contra Zelaya, sino que están en oposición a todos los gobiernos suramericanos, incluyendo aquellos del Caribe y de Centroamérica, que persisten en apoyar el retorno incondicional como requirió la OEA y la resolución de la ONU. Ello tiene que ser muy frustrante para los miles de personas en las calles de muchas ciudades en Honduras que están desafiando los militares entrenados y asesorados por los EEUU: mientras el pueblo persiste en alzar sus demandas enfrentando una feroz represión, los EEUU definen “actuando ahora” de un modo que es solo aplicable en contra de las fuerzas sociales que se oponen a los golpistas y no a los golpistas. En la lista de prioridades de los EEUU, la rama de olivo está todo el tiempo en el fondo, por debajo de todos los componentes militares.

Arnold August Montreal, autor/periodista/conferencista especializado en Cuba. Libro Democracy in Cuba and the 1997-98 Elections). Capítulo titulado: “Socialism and Elections” en Cuban Socialism in a New Century: Adversity, Survival and Renewal (University Press of Florida 2004, editado por los profesores Max Azicri y Elsie Deal. Próximo libro Cuba: Democracia Participativa y Elecciones en el Siglo XXI (español, inglés, y francés en otoño 2010). Miembro de la Asociación de Estudios Latinoamericanos (LASA), the International Committee for the Freedom of the Five and the Comité Fabio Di Celmo pour les Cinq of the Table de concertation de solidarité Queacute;bec-Cuba.

Back to Article Listing

---

Endnotes
a. http://content.usatoday.com/communities/theoval/post/2009/06/68493138/1
b. http://voices.washingtonpost.com/44/2009/06/30/on_foreign_policy_obama_treads.html
c. http://www.chron.com/disp/story.mpl/sp/us/6516263.html
d. http://www.csmonitor.com/2009/0708/p02s01-usfp.html
e. http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1909181,00.html
f. http://www.heraldohn.com/content/view/full/70415/
g. http://www.state.gov/secretary/rm/2009a/july/126071.htm
h. http://www.state.gov/secretary/rm/2009a/06/125452.htm
i. http://www.state.gov/secretary/rm/2009a/06/125452.htm
j. http://www.state.gov/secretary/rm/2009a/06/125487.htm
k. http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2009/125481.htm
l. http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2009/125510.htm
m. http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2009/july/125545.htm
n. http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2009/july/125599.htm
o. http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2009/july/125599.htm
p. http://www.chavezcode.com/2009/07/washington-coup-in-honduras-here-is.html

En Español:
http://www.vtv.gov.ve/artículos/reportajes/21598

q. http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2009/july/125599.htm
r. http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2009/july/125940.htm
s. http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2009/july/125995.htm
t. http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2009/july/126023.htm
u. http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2009/july/126171.htm
v. http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2009/july/126250.htm
w. http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2009/july/126250.htm
x. http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2009/july/126274.htm